대법원 구두 변론 분석 대상: I 넬슨 로즈 교수
법은 소시지와 같습니다. 법이 만들어지는 것을 보지 않는 것이 좋습니다."
오토 폰 비스마르크
2017년 12월 4일, 미국 대법원은 뉴저지 스포츠 베팅 사건에 대한 구두 변론을 심리했습니다. 거의 모든 대법관이 모호한 법적 해석부터 연방 정부가 통제하지 않는 주의 중요성에 이르기까지 모든 것을 다루는 심문에 적극적으로 참여했습니다.
이 사건은 연방 프로 및 아마추어 스포츠 보호법이라는 법령을 중심으로 전개되는데, 이는 이전이나 이후에 통과된 다른 어떤 의회법과도 다릅니다. 더 나쁜 것은 뉴저지가 PASPA를 우회하려는 시도가 다른 어떤 주에서도 고려하지 않았던 법안을 주 의회에서 통과시키는 것이었습니다.
1992년에 제정된 PASPA는 델라웨어주와 오리건주의 주 복권이 내셔널 풋볼 리그 경기에 베팅하는 것에 대응하기 위해 만들어졌습니다. 미국 역사상 처음으로 의회는 도박에 대한 공공 정책을 스스로 결정할 수 있는 주 권한을 박탈했습니다.
뉴저지 유권자들이 주 헌법을 개정하고 주 의회가 스포츠 베팅을 합법화하고 규제할 수 있는 법안을 통과시켰을 때, 법원은 자연스럽게 이 법이 PASPA를 위반했다고 판단했습니다.
그러나 창의적인 해결책으로 주 의회는 카지노와 경마장에서 스포츠 베팅에 대한 모든 법과 규정을 삭제했습니다. 연방 하급 법원은 뉴저지가 스포츠 베팅을 계속해서 범죄로 간주해야 한다고 판결했습니다.
대법원의 주장은 혼란스러웠습니다. 부분적으로는 당사자들이 크리스티 2세가 하급 법원에서 주장되던 시점에서 입장을 바꿨기 때문입니다. 뉴저지의 원래 주장은 비범죄화가 PASPA에 따라 주에서 금지된 행위 목록에 포함되지 않는다는 것이었습니다. 주 정부는 스포츠 베팅을 "후원, 운영, 광고, 홍보, 라이선스 또는 승인"하려고 하지 않았습니다.
하지만 뉴저지의 변호사들은 이제 누구나 아무런 규제 없이 베팅을 할 수 있도록 허용하는 것이 그렇게 좋은 생각이 아니라는 것을 깨닫고 있습니다. 흥미롭게도 트럼프 행정부의 변호사가 이제 주정부가 모든 도박 금지법을 폐지할 수 있다고 주장했습니다. 따라서 뉴저지가 스포츠 베팅 금지 조치의 일부를 폐지할 수 있는지 여부에 대한 논의가 많이 이루어졌습니다. 물론 스포츠 베팅은 더 이상 범죄가 아니라 카지노와 트랙에서만 이루어지기 때문에 실제로 그렇게 했습니다.
브레이어 판사는 의회가 주에 입법 방법을 알려줄 수 없다는 점을 분명히 했습니다. 의회는 일반적으로 주에 규제 방법을 알려줄 수 없으며, 이는 "명령"이 될 것입니다. 그러나 연방 정책이 있고 해당 정책이 주법과 충돌하는 경우 주법이 우선 적용됩니다.
그래서 판사들은 연방 정책이 여기에 있는지 물었습니다?
안타깝게도 NCAA의 변호사인 폴 D. 클레멘트는 사실과 다른 답변을 내놓았습니다. 그는 와이어 법을 인용하여 연방 정부가 주법상 불법인 스포츠 베팅에 대한 공공 정책을 가지고 있다고 주장했습니다. 실제로 와이어 법은 주법상 합법인 도박에도 적용되지만 판사나 변호사 중 누구도 이 사실을 모르는 것 같았습니다. 그리고 연방 정책이 주에서 불법으로 만든 스포츠 베팅에 반대하더라도 이 모든 사건은 주에서 스포츠 베팅을 합법화하려는 것에 관한 것입니다.
케네디는 여기에 연방 정책이 전혀 없다고 생각한다는 점을 분명히 하고, 연방 정책 없이 주 정부의 조치를 금지하는 다른 연방 법률이 있는지 물었습니다.
소토마요르는 주정부가 상업 활동을 할 경우 의회가 주를 규제할 수 있다는 흥미롭지만 정말 무관한 주장을 제기했습니다. 이로 인해 주정부가 라이선스로 돈을 버는 것만으로 충분한지에 대한 의문이 제기되었습니다. 대답은 '아니오'여야 하며, 주정부가 스포츠 서적을 운영하는 경우에만 주 상업 활동이 가능합니다. 그렇지 않으면 카지노부터 운전면허까지 주에서 면허를 발급하는 모든 것이 연방 정부에 의해 규제될 수 있습니다.
역사적으로 자신의 명성에 많은 관심을 기울이고 있는 로버츠 대법원장은 스포츠 베팅을 하는 개인에 대한 PAPSA의 금지 조치에 초점을 맞춰 정치적 바늘을 꿰려고 노력했습니다. 모두가 의회가 주간 스포츠 서적을 연방 범죄로 만들 수 있는 권한이 있다는 데 동의합니다. 하지만 그렇다고 해서 의회가 주 형법을 준수하도록 명시적으로 명령한 여기서 문제가 해결되는 것은 아닙니다.
케이건은 다시 연방 주법 선점의 한계에 집중했습니다. 그녀는 PASPA가 그러한 선점에 대한 어떤 시험도 충족하지 못한다고 생각했습니다.
소토마요르는 주요 법적 문제를 제기했습니다: 뉴저지는 스포츠 베팅을 승인하는 새로운 법을 통과시키지 않았고, 그러한 도박을 불법으로 만든 모든 형법을 폐지했습니다. 그래서 그녀는 다음과 같은 질문이 있다고 말했습니다: 1) 반스포츠 베팅 법의 전부 또는 일부를 폐지하거나, 2) 해당 법의 전부 또는 일부를 폐지할 수 없거나, 3) 해당 법의 일부를 제외한 모든 법을 폐지할 수 있습니다.
트럼프의 변호사는 먼저 스포츠 베팅에 대한 모든 금지를 폐지하는 것은 해당 지역에서 스포츠 베팅을 승인하는 것과 같으며, PASPA에 의해 승인이 허용되지 않는다는 간단한 법적 주장을 펼쳤습니다. 브레이어도 이에 동의했습니다. 뉴저지주가 스포츠 베팅을 12개의 규제된 장소로 제한했기 때문에 뉴저지주가 PASPA를 위반하는 것으로 보인다고 언급한 고서치도 마찬가지였습니다. 그는 특히 이 사건이 법률의 의미에만 따라 결정될 수 있다고 언급하여 중대한 합헌 결정의 필요성을 제거했습니다.
그러나 미국 변호사는 의회가 주 정부에 항상 무엇을 할 수 있고 무엇을 할 수 없는지 말할 수 있느냐는 질문을 받았을 때 도박과 관련된 일부 문제는 너무 중요하지 않아 연방 정부에 전혀 관심이 없다고 주장하여 곤경에 처했습니다. 어떤 이유에서인지 그는 주 정부가 12세 청소년의 카지노 도박을 허용하더라도 최소 연령을 예로 들기로 결정했습니다.
로버츠는 그런 기괴한 발언에 정말 놀랐습니다.
아마도 가장 이상한 부분은 소토마요르가 PASPA와 뉴저지가 단순히 스포츠 베팅에 대한 형법을 집행하지 않음으로써 사건을 해결할 수 있는지에 대한 질문을 제기했을 때였을 것입니다. 그 논쟁은 빠르고 자비로운 죽음으로 끝났습니다.
구두 변론의 대부분과 마찬가지로 뉴저지가 단순히 스포츠 베팅을 비범죄화하려는 것이 아니라 스포츠 베팅을 라이선스하고 규제하는 다른 사실에 대해 이야기하는 것 같았습니다.
구두 변론만으로 대법원 판결을 예측하는 것은 항상 어렵지만, 적어도 6명의 대법관이 PASPA를 좋아하지 않는다는 것은 분명합니다. 보수파와 진보파 중 한두 명은 의회가 일관된 연방 규제 정책 없이 주 정부에 스포츠 베팅 금지 법안을 통과시키도록 요구했기 때문에 PASPA가 완전히 위헌이라고 선언할 준비가 된 것으로 보입니다.프리미어카지노
저는 적어도 다섯 명에서 여섯 명 이상의 대법관이 주간 상거래 조항에 따라 의회가 스포츠 베팅을 규제하고 심지어 금지할 수 있는 권한을 가지고 있다고 판결할 것이라고 믿습니다. 그러나 포괄적인 규제 시스템은커녕 일관된 연방 정책이 없는 경우, 주들은 원하는 대로 스포츠 베팅에 대처할 수 있습니다.바카라사이트
즉, 내년까지 합법적이고 규제된 스포츠 베팅이 가능한 주가 12개가 될 것입니다.대물카지노